Обстоятельства исключающие уголовную ответственность ст ук

Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды в УК РФ

Обстоятельства исключающие уголовную ответственность ст  ук

Главным признаком всех преступлений, описанных в Уголовном кодексе, является общественная опасность. Именно за такие действия законодатель предусматривает ответственность и наказание. В следственно-судебной практике нередко встречаются случаи, когда действие человека не несет угрозы для общества, а осуществляется вследствие каких-то форс-мажорных обстоятельств.

С точки зрения законодательства, действия, при совершении которых субъект руководствуется нравственными мотивами, и осуществляет нарушение в общественно полезных целях, не являются уголовно наказуемыми. Именно поэтому, законодатель описывает обстоятельства, исключающие преступность деяния.

  • Особенности понятия
  • Виды обстоятельств
  • Иные обстоятельства

Особенности понятия

Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, четко описаны в Уголовном кодексе в определенных статьях. Одной общей нормы, регламентирующей понятие, не существует.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подразумевают деяния, направленные на моментальное устранение угрозы доставления ущерба общественным отношениям.

Формально, деяния человека подпадают под действие Особенной части УК, но они не угрожают общественности, соответственно, не могут быть наказуемыми.

Часто путают исключающие обстоятельства с малой значимостью деяний нарушителя. Отличие между ними в том, что исключающие вину обстоятельства всегда являются общественно полезными или нейтральными, а малозначимые носят противозаконный характер, хоть и не имеют последствий.

В действиях человека, совершающего преступление в полезных целях, просматривается состав преступления. Объективная сторона заключаться в проведении активных действий, запрещенных на законодательном уровне.

Объектом может выступать здоровье человека или имущество граждан, а субъективная сторона заключается в прямом умысле. Отличается только мотив деяния.

Преступник всегда преследует цель наживы или корысть, а в случаях с обстоятельствами, исключающими ответственность, человек руководствуется действующим законом и существующими запретами.

Для того, чтобы понятие обстоятельства, исключающие преступность деяния, вменялись в отношении действий конкретного гражданина, необходимо наличие определенных условий.

К условиям правомерности действий относят:

  • Своевременность принятых мер обороны или защиты. Не будет считаться исключающим вину действие, которое было направлено на восстановление справедливости, если оно осуществлено спустя какое-то время после преступления. К примеру, самозащиту стоит использовать в момент угрозы нападения или во время нападения, а не до этого момента, и не после него.
  • Соразмерность последствий. Законопослушный гражданин должен понимать последствия от того, что преступник украл курицу на базаре и от брошеного ему вдогонку топора. В последнем случае смерть – гораздо серьезное последствие, чем материальная потеря в размере 300 рублей за курицу.
  • Вред от действий должен быть направлен исключительно на злоумышленника. Не считают оправданным действие, вследствие которого человек, решивший защитить закон, бросил вслед вору гранату, а она, разорвавшись, нанесла травмы не только преступнику, но и рядом походившим гражданам.
  • Предотвращение наступления большего вреда по сравнению с уже причиненным. Пример: человек стал свидетелем подготовки запуска взрывного устройства, от работы которого умрут десятки граждан, он может пресечь действия преступника, выстрелив в него из пистолета.
  • Опасность должна быть реальной и наличной.

Все факторы должны обязательно присутствовать в действиях человека, иначе он будет наказан на общих основаниях. Очень важно отличать реальность от мнимости, к примеру, необходимую оборону от мнимой обороны.

Ошибка в понимании действий может быть вызвана неправильной оценкой ситуации и поведения преступника.

Человек может быть уверен, что последний хочет доставить ему вред, хотя тот никаких действий не предпринимал, а просто ухмылялся.

Причинение вреда человеку и материальному имуществу в состоянии мнимой обороны будут квалифицировать, как преступление, совершенное под влиянием ошибки. Ответственность человек понесет, но при смягчающих обстоятельствах.

Обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет огромное значение, поскольку каждый гражданин может оказаться в ситуации, когда необходимо прекратить причинение вреда интересам других лиц, охраняемых уголовным законом.

Именно поэтому так важно правильное понимание и применение этой нормы уголовного закона.

Зная, простительны ли обстоятельства совершения нарушений, вы сможете предупредить случаи необоснованного привлечения вас и ваших близких к ответственности за совершенное полезное действия, хотя и причинившее вред.

Виды обстоятельств

Ученые правоведы утверждают, что все условия, исключающие ответственность, представляют собой либо осуществление своего гарантируемого Конституцией субъективного права (охрану жизни, имущества) или выполнение служебного долга, юридических обязанностей. В некоторых случаях, все основания могут сливаться, к примеру, при задержании полицейским преступника, который оказывает сопротивление.

В данном случае полицейский исполняет приказ – юридическую обязанность, выполняет свои прямые обязанности, как работника правоохранительных органов, отбивает удары нарушителя, защищая свое право на жизнь и здоровье, а также выполняет социально полезное дело – поимку нарушителя закона.

В Уголовном кодексе законодатель описывает такие виды обстоятельств, исключающих преступность деяния:

  1. Необходимая оборона (ст. 37 УК). Примером ситуации выступает нападение на женщину в темном переулке. С целью оборониться женщина схватила камень рядом находившийся, и со всей силы ударила преступника по голове, вследствие чего тот получил тяжелые телесные травмы. Действия женщины оправданы, и ответственности она не понесет.
  2. Вред при задержании (ст. 38 УК). Например, заметив вора, гражданин бросился его догонять, не успевая за нарушителем, он бросил в него сумку, которая сбила с ног вора, и вследствие падения тот получил травмы средней тяжести. К ответственности законопослушного гражданина не привлекут.
  3. Крайняя необходимость (ст. 39 УК). Примером будет ситуация, при которой водитель с целью избежать лобового столкновения, выехал на встречную полосу и сбил пешехода. Действует он по крайней необходимости – избежать более тяжелых последствий.
  4. Принуждение (ст. 40 УК). Пример: произошло похищение снайпера людьми в масках. В процессе транспортировки снайпера били, оскорбляли и истязали. В конечном итоге дали винтовку и сказали убить некого человека. Если он бы отказался, убить угрожали его самого. Снайпер действовал в рамках физического и психологического принуждения.
  5. Обоснованный риск (ст. 41 УК). Примером будет внедрение новой, не доказанной методики лечения рака, одним из онкологов для избавления от мучений своего пациента.

Все действия, описанные в 8 главе Уголовного кодекса, законодатель относит к идеальным условиям, исключающим преступность деяния.

К большому сожалению, на деле все выходит по-другому. Иногда, человек может не оценить свои силы и, защищаясь, убить злоумышленника. Как видно, грань между условиями, исключающими вину и уголовной ответственностью, тонкая, поэтому давать юридическую оценку действиям подобного типа должны только уполномоченные органы следствия, суда и прокуратуры.

Иные обстоятельства

Законодатель включает и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. К ним относят исполнение приказа (ст. 42 УК). В большей мере это обстоятельство касается военнослужащих и работников правоохранительных органов.

Они, поступая на службу, берут на себя определенные обязанности, которые должны беспрекословно выполнять.

Если солдату полковник даст указ убить человека в интересах государства, он вынужден будет это сделать, а ответственность за неправомерные действия понесет полковник, если убийства государственные интересы не требовали.

В группу иных обстоятельств также включают действия в условиях непреодолимой силы. К примеру, молния ударит в автоцистерну и вследствие взрыва погибнут люди. Владелец источника повышенной опасности, в данном случае цистерны, может избежать ответственности, ведь молнию он не контролирует.

Еще одним освобождающим от наказания обстоятельством служит согласие потерпевшего. Примером ситуации будет согласие жены отрезать мужем ей палец за измену. Привлечь к ответственности мужа за причинение физических повреждений, правоохранительные органы не могут без заявления жены.

Очень долгое время ведутся споры о медицинском лишении жизни человека по его просьбе, о так называемой эвтаназии.

Пока что в РФ подобное действие запрещено, хотя оно, по сути, подпадает под согласие потерпевшего.

Каждый человек имеет право распоряжаться своей жизнью на свое усмотрение, и если в один момент он хочет прекратить жизнь, задачей государства должна быть поддержка в этом, а не препятствие.

Обстоятельства, исключающие вину человека, были внесены в закон для того, чтобы стимулировать у населения развитие активной жизненной позиции, защиты конституционных прав и обязанностей.

Норма закона должна «растить и воспитывать» всех граждан с обязанностью противодействия правонарушениям в разных сферах деятельности.

Человек, действующий в интересах государства, должен знать, что помешав свершению преступления, даже доставив вред, государство его защитит и вознаградит за это, а не накажет строже основного нарушителя.

Источник: https://yurister.ru/ugolovnyy-kodeks/obstoyatelstva-isklyuchayuschie-prestupnost-deyaniya.html

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность (стр. 1 из 9)

Обстоятельства исключающие уголовную ответственность ст  ук

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КЕМЕРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

на тему:

“Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность”

Выполнил: студент гр. Ю-991

Лякин В.Е.

Проверила:

Бунина С.В.

Кемерово 2001

I.Понятие обстоятельств, исключающих уголовную

ответственность……………………………………………… 3 стр.

II. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.. 8 стр.

1. Необходимая оборона………………………………………. —

§1. Понятие необходимой обороны………………………… —

§2. Условия правомерности необходимой обороны,

относящиеся к посягательству……………………… 9 стр.

§3. Условия правомерности необходимой обороны,

относящиеся к защите от посягательства………….. 11 стр.

§4. Генезис института необходимой обороны в России.… 16 стр.

2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего

преступление………………………………………………………. 18 стр.

3. Крайняя необходимость……………………………………. 22 стр.

4. Физическое или психическое принуждение……………… 26 стр.

5. Обоснованный риск………………………………………… 28 стр.

6. Исполнение приказа или распоряжения…………………… 31 стр.

III. Применение оружия сотрудниками органов правоохраны…. 33 стр.

IV. Заключение……………………………………………………… 34 стр.

V. Библиография…………………………………………………… 36 стр.

1. Список литературы…………………….……………………. —

2. Список источников…………………….……………………. —

I. Понятие обстоятельств, исключающих

В жизнивстречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Обстоятельствами, исключающими преступность деяния всилу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности.

Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает лишь тогда, когда причиняется вред правоохраняемым общественным отношениям и когда в Особенной части УК содержится соответствующий уголовно-правовой запрет[1].

Соответственно, лишь в воли законодателя ввести новые или убрать старые обстоятельства, благодаря которым лица, совершившие подобные деяние, могут избежать несправедливого наказания.

И здесь мне кажется уместным сравнить несколько уголовных законов, чтобы рассмотреть данный вопрос не только в его статике, но и в динамике, развитии.

В советском уголовном законодательстве институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, традиционно рассматривался как совокупность лишь норм о необходимой обороне и крайней необходимости[2], хотя другие правовые системы знают и иные ситуации. Например, в российском Уголовном уложении (1903 г.

) закреплялся ряд обстоятельств, объединенных в две группы: исключающих виновность деяния (болезненное расстройство, недостижение возраста уголовной ответственности и др.

) и исключающих противоправность в причинении вреда (исполнение закона, исполнение приказа, необходимая оборона, принуждение, крайняя необходимость).

Современное уголовное законодательство большинства стран также характеризуется многооб­разием систем обстоятельств, исключающих преступность деяния. Так, Уголовный кодекс Франции (1992 г.

) в числе таких называет принуждение, непреодолимую силу, фактическую ошибку, исполнение приказа, правомерную защиту, наступившую или неминуемую опасность (крайняя необходимость).

А один из последних вариантов проекта Уголовного кодекса России (не одобренный законодателем) включал следующие обстоятельства: необхо­димая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа, согласие потерпевшего.

В ст. 156 Артикула Воинского Петра I, который был издан в 1715 г., мы можем встретить следующее положение: “Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякого наказания свободен”. Как мы видим, и три века назад состояние необходимой обороны освобождало от уголовной ответственности.

Ст. 21 главы XXII Соборного Уложения 1649 г. гласит следующее: “А будет чей человек убьет кого нибудь до смерти, или ранит, обороняя того, кому он служит, и тому человеку того в вину не ставить, а спрашивать того убийства на том, кому он служит”.

Здесь мы видим своеобразное сочетание двух современных обстоятельств, исключающих вину лица, – необходимой обороны и исполнение приказа или распоряжения.

Это доказывается положениями следующей статьи этого документа, которая устанавливает ответственность лица, защищавшего своего хозяина без его ведома: “А будет он над кем смертное убийство учинит своим умышлением, без ведома того, кому он служит… тому, чей тот человек, того убийственного дела в вину не ставить, а человека его, которой такое смертное убийство учинит, казнити смертию”.

И, наконец, очень своеобразное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, отражено в одном из самых древних памятников русского права – “Русской Правде”. Ст.

26 Пространной редакции этого документа говорит: “Если же обиженный [ударом палки, чаши, рога или тупой стороны меча – ст. 25], не стерпев, в отместку, сам ударит мечом, то того в вину ему не ставить”.

Такой подход, разрешающий и даже одобряющий месть, весьма типичен для тех языческих времён, но, к счастью, не применяется в современном российском уголовном законодательстве.

Как справедливо отмечает А. В. Наумов, время “работает” на расширение регламентации в законе круга указанных обстоятельств[3]. Новый Уголовный кодекс Российской Федера­ции, как известно, действует с 1 января 1997 г.

Он, насколько это было возможно, приведён в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Форму­ла взаимоотношений в цепочке: личность – об­щество – государство обрела свою динамику.

Одно из доказательств этого – существенное расширение перечня обстоя­тельств, исключающих преступность деяния.

В перечне содер­жатся такие новые обстоятельства, как причине­ние вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Претерпели сущест­венные изменения и традиционные моменты – необходимая оборона и крайняя необходимость.

Работа законодателя в области следования правовым и общечеловеческим принципам привела к тому, что УК РФ 1996 г., в отличие от ранее действовавшего уголовного закона, называет шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния:

необходимая оборона (ст. 37);

причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);

крайняя необходимость (ст. 39);

физическое и психическое принуждение (ст. 40);

обоснованный риск (ст. 41);

исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

В теории уголовного права называются и иные, помимо на­званных, обстоятельства, исключающие преступность деяния, в том числе: согласие потерпевшего, осуществление общественно полез­ных профессиональных функций, осуществление своего права, ис­полнение закона[4].

Кандидат юридических наук, сотрудник ФСБ В. И. Михайлов предлагает также ввести такое обстоятельство, как выполнение служебных обязанностей или общественного долга.

В доказательство своего мнения он приводит примеры из практики правоохранительных органов Российской Федерации и зарубежных государств.

Например, в оперативной деятельности встречаются ситуации, когда в целях защиты жизни людей вынужденно приходится совершать действия, хотя и направленные на причинение реального вреда, но вне рамок норм о необходимой обороне и крайней необходимости. В качестве примера таких острых оперативных мероприятий можно привести внедрение и контролируемую поставку.

Причем применяются они давно и не только российскими специальными службами. Так, в одной из публикаций рассказывалось об американском полицейском, который “под видом мелкого дельца промышлял на улицах торговлей наркотиками, выявляя тех, кто занимался этим по-настоящему”.

Благодаря такой операции “за решетку попало несколько десятков значительных торговцев” и был ликвидирован “канал поступления наркотиков”[5]. Бесспорно, распространяя наркотики, полицейский реально причинял вред.

Но его поступки оценивались без учёта положений о крайней необ­ходимости и необходимой обороне, и согласно уголовному законодательству штата Нью-Йорк он не вышел за рамки “правомерной провокации”. Естественно, и в других сферах человеческой деятельности, в частности и в России, имеются аналогичные случаи, и они не единичны.

На практике же вышеперечисленные обстоятельства не нашли своего отражения.

Статьи УК РФ, раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в каждом конкретном случае выбирать между несколькими вариантами поведения, не предписывая чётко определённых и безальтернативных действий.

И такой подход в полной мере отражает принципы гуманизма и справедливости, отражённые в первой главе УК РФ. Они справедливы по отношению к лицу, к примеру, подвергшемуся нападению, потому что позволяют ему защищать свою жизнь и здоровье любыми средствами.

Гуманизм же здесь присутствует по отношению к нападающему, так как потерпевшему не дано прямого указания убивать его или причинять вред его здоровью.

Источник: https://smekni.com/a/186835/obstoyatelstva-isklyuchayushchie-ugolovnuyu-otvetstvennost/

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Обстоятельства исключающие уголовную ответственность ст  ук

Каждое преступление, обычно, связано с нанесение серьезного вреда отношениям в обществе, которые подлежат охране, а также интересам личности. Мера нанесенного либо грозящего вреда определяет главный признак каждого преступления – его опасность для общества.

Однако в определенных ситуациях нанесение даже значительного вреда по собственному социальному содержанию обладает полезным характером для личности и для общества, именно по этой причине оно лишается опасности для общества и уголовной неправомерности.

Исходя из всего вышеизложенного, можно прийти к выводу о том, что специфика вышеизложенных поступков состоит в том, что несмотря на настоящее нанесение вреда интересах людей или организаций, они не признаются преступными, в них отсутствует опасность для общества и уголовная противозаконность. По собственному объективному содержанию социального характера они прямо направлены на формирование позитивных отношений в обществе. 

Обстоятельства, которые исключают преступность деяния, – это действия лица в сознательной и волевой форме, которые сопряжены с нанесением определенного вреда иным интересам, однако в силу отсутствия опасности для общества и их полезности признаваемые действующим уголовным законодательством законными, то есть исключающими преступность действий, соответственно, и уголовную ответственность лица за наносимый вред.

Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Господствующей моралью и законодательством допускаются:

  • необходимая оборона 
  • причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
  • обоснованный риск
  • исполнение приказа или распоряжения 
  • крайняя необходимость

Необходимая оборона и крайняя необходимость

В соответствии со статьей 37 Уголовного кодекса РФ необходимой обороной считается защита личности и прав обороняющегося либо иных лиц, охраняемых законом общественных и государственных интересов от посягательства, опасного для общества, если данное посягательство было сопряжено с насилием, являющимся опасным для жизни обороняющегося либо иного лица, или с непосредственной угрозой применения подобного насилия.

Другими словами, необходимая оборона – это законная защита личности и прав обороняющегося, иных лиц, а также охраняемых законом общественных и государственных интересов от опасного для общества посягательства при помощи отражения нападения различными способами, и даже при помощи нанесения вреда посягающему лицу.

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых правом интересов, а причинение во время ее осуществления  вреда посягающему лицу  обладает вынужденным характером, который порождается совершением с его стороны действий, опасных для общества.

Необходимая оборона заключается в нанесении вреда лишь посягающему лицу. Вред может быть имущественных или физическим. Физический вред, к примеру, заключается в лишении жизни посягающего лица. Вред имущественного характера может заключаться в повреждении дорогостоящей одежды, в убийстве породистой собаки, которая используется как орудие нападения, в повреждении автомобиля и др.

В уголовном праве выделяют определенные условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к посягательству:

  1. опасность для общества;
  2. реальность;
  3. наличность посягательства.

Посягательство предполагает действие, которое направлено на нанесение ущерба интересам, охраняемых уголовным законодательством, и грозящее немедленным нанесением вреда.

Реальный характер посягательства образует второе условие правомерности необходимой обороны. Реальность преступность посягательства предполагает, что оно происходит в объективной действительности, а не только в воображении человека.

Наличность посягательства является третьим условием правомерности необходимой обороны, определяющее своевременность акта обороны. Наличность преступного посягательства устанавливает его пределы во времени: посягательство должно уже начаться (либо непосредственная угроза его настоящего осуществления является очевидной) и еще не завершиться.  

Крайняя необходимость обладает некоторых сходными моментами в сравнении с необходимой обороной. Их сближает общественная значимость, цели соответствующих действий и основания данных действий. Одновременно они значительно отличаются друг от друга.

Источником опасности, который образует по уголовному праву состояние крайней необходимости, является, в отличие от необходимой обороны, не только действия человека.

Данные источники могут быть самыми разнообразными:

  • Действия природных сил, разных стихий, т.е. объективные процессы, которые происходят в природе, к примеру, ураганы, наводнение, землетрясение, горные лавины и т. п., которые создают опасность для здоровья и жизни людей, а также их имущества.
  • Нападение животных.
  • Неисправность разных механизмов (к примеру, транспортных средств).
  • Патологические, физиологические процессы (состояние голода, болезнь), если, к примеру, человек, который заблудился в лесу, спасаясь от голода, убивает птицу либо дикое  животное, на которых запрещена охота.
  • Коллизия двух опасностей (свидетель, который был вызван в суд для дачи показаний, остается с родственником, являющимся тяжелобольным, оказывая тому необходимую помощь).

При необходимой обороне вред наносится лишь посягающему и лишь человеку.

При крайней необходимости, обычно, лицу, который не связан с созданием опасности иной личности, его правам, интересам общества и государства.

При крайней необходимости вред наносится интересам, в равной мере охраняемым не только уголовным законодательством, но и иными нормативно-правовыми актами. В период осуществления акта необходимой обороны посягающий, т. е. преступник, выходит на данный промежуток времени из-под охраны закона и снова возвращается под охрану закона лишь после завершения необходимой обороны.

Необходимая оборона не считается преступлением, если причиненный вред меньше, равен либо даже немного больше предотвращенного. В этом случае обороняющемуся лицу не требуется заботиться о наносимом вреде посягающему, но не следует забывать о превышении пределов необходимой обороны.

При крайней необходимости нанесенный вред должен быть всегда меньше, нежели предотвращенный. Действуя при крайней необходимости, лицо обязано отдавать себе отчет в том, что вред, причиненный иным, охраняемым законом интересам, должен быть меньше предотвращаемого вреда.  

Опиши задание

Исполнение приказа или распоряжения

Согласно статье 42 УК, одним из обстоятельств, которое исключает преступность деяния, является исполнение приказа.

Понятие и значение приказа, как обстоятельства, которое исключает преступность деяния, заключается в том, что они представляют собой основанное на законе или подзаконных нормативных правовых актах требование о выполнении определенных действия от лица, которое обладает полномочиями на издание приказа к лицу, который несет обязанность по исполнению данного приказа. 

В военной сфере исполнению подлежат приказы, отданные как в устной, так и в письменной форме. Для гражданской службы характерными являются только распоряжения.

В зависимости от того, какой приказ подлежал исполнению, решается вопрос о применении мер уголовной ответственности за вред, который причинен в процессе его исполнения: 

Значение законного приказа состоит в том, что он был отдан непосредственному подчиненному его начальником, с соблюдением компетенции и формы. По своему содержанию законный приказ не должен противоречить нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Незаконными должны признаваться любые приказы, не соответствующие требованиям законодательства в целом. Это: 

  • приказы, законные по содержанию, но  отданные с нарушением обязательной формы;  
  • приказы, отданные с соблюдением обязательной  формы, но противоречащие по содержанию требованиям законодательства; 
  • приказы, предписывающие совершить незаконные действия, предусмотренные как преступление в уголовном законе и направленные на причинение вреда интересам граждан, общества и государства, при условии, что они  отданы и исполнены при отсутствии обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Лицо, при исполнении им обязательного для него приказа, в результате чего был причинен вред охраняемым уголовным законодательством интересам, не подлежит привлечению к уголовной ответственности, несмотря на его род деятельности и правовое положение.

В такой ситуации, исполнителем преступного деяния будет признаваться лицо, которое отдало незаконный приказ.

Если лицо совершит умышленное преступление для исполнения заведомо незаконного приказа, то оно будет подлежать уголовной ответственности на общих основаниях, которые устанавливаются действующим уголовным законодательством Российской Федерации.

Обоснованный риск

Обоснованный риск для достижения цели, полезной для общества, также признается обстоятельством, которое исключает преступность деяния, но вместе с тем, риск должен иметь обоснованный характер, если данная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, которое допустило риск, предприняло все необходимые меры для того, чтобы предотвратить вред охраняемым уголовным законодательством интересам.

К признакам правомерности обоснованного риска следует отнести: 

  • нанесение вреда охраняемым уголовным законодательством интересам; 
  • достижение цели, полезной для общества; 
  • невозможность достигнуть цели действиями (бездействием), не связанным с риском; 
  • обязательность принятия лицом, которое допускает риск, необходимых и достаточных мер для того, чтобы предотвратить вред охраняемым уголовным законодательством интересам. 

Риск, который заведомо связан с угрозой для жизни многих граждан, с угрозой катастрофы в экологической сфере либо общественного  бедствия, считается необоснованным.

При обоснованном риске вред наносится лицом, действующим для достижения цели, полезной для общества.

подобной цели заключается в том, что рискующий стремится к успеху, к открытию, польза от которых наступает для большинства граждан, государства и общества.

 Важность позитивного результата может нести в себе угрозу нанесения и значительного вреда (к примеру, заболевание лучевой болезнью во время открытия радиоактивных элементов).

Полезную цель нельзя достичь средствами, которые не связаны с риском. Если имеется малейшая возможность достижения результата без совершения рискованных действий лицо должно ее использовать. В обратном случае за нанесенный вред ответственность наступает по общим основаниям. 

Действия, связанные с риском, не должны нарушать прямых законодательных предписаний либо положений других нормативных актов, включающих правила поведения в конкретных ситуациях, осуществления специфических разновидностей деятельности. 

Действия должны основываться на объективных сведениях и продолжительном опыте, который был накоплен в той либо  другой сфере. 

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Не считается преступлением нанесение вреда лицу, который совершил преступление, во время его задержания для доставления в органы государственной власти и пресечения возможности совершения им иных, новых преступлений, если другими средствами задержать данное лицо не представлялось возможным и к тому же не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер.

Задержание при помощи нанесения вреда задерживаемому лицу может оцениваться в качестве правомерного при условии наличия обоснованной уверенности  в том, что именно данное лицо совершило это преступление. Вместе с тем необходимо ориентироваться на предписания статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ, где устанавливаются основания задержания лица, которое подозревается в совершении преступления.

К таковым законодательство относит случаи подозрения в совершении преступления, за которое должно быть назначено уголовное наказание в виде лишения свободы, при наличии следующих условий:

  1. когда данное лицо застигнуто при совершении преступления либо непосредственным образом после его совершения;
  2. когда потерпевшие либо очевидцы укажут на это лицо как на совершившее преступление;
  3. когда на данном лице либо его одежде, при нем либо в его жилище будут найдены явные следы преступления.

Реальное задержание лица, которое совершило преступление, подлежит осуществлению с учетом экстремальной ситуации и по этой причине задерживающее лицо не всегда в состоянии взвешенно проводить оценку формирующейся ситуации и принять верное решение.

Задержание необходимо признавать правомерным в том случае, если оно подлежит осуществлению своевременно  и в случае необходимости. В том случае, если лицо уклоняется от задержания и не является опасным для окружающих, то использование в его отношении насилия является недопустимым из-за отсутствия в том необходимости.

В качестве обязательного условия правомерности задержания выступает его основная цель – это доставление органам государственной власти и пресечение возможности совершение задерживаемым лицом нового преступления.

Задержание при помощи нанесения вреда задерживаемому лицу считается правомерным в том случае, если другими способами задержать данное лицо не представлялось возможным.

Если при этих обстоятельствах его можно было задержать без нанесения ему вреда, подобное задержание нельзя считать правомерным.

Задержание необходимо признать правомерным также при условии, если к тому же не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер.

В соответствие с частью 2 статьи 38 Уголовного кодекса РФ превышением мер, которые необходимы для задержания лица, которое совершило преступление, считается их явное несоответствие степени и характеру опасности для общества совершенного задерживаемым преступления и фактическим обстоятельствах задержания, когда без необходимости лицу наносится явно чрезмерный вред, который не вызывался сложившейся обстановкой. 

Подобное превышение мер во время задержания лица, которое совершило преступление, неизбежно влечет за собой ответственность уголовного характера лишь в случаях умышленного нанесения вреда.

Превышением мер, которые требуются для задержания лица, которое совершило преступление, состоит в умышленном нанесении вреда (тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью, смерти и т.д.), которое явно не вызвано необходимостью, то есть несоразмерного со степенью и характером общественной опасности и обстоятельствами совершенного задержания.

Источник: https://Zaochnik.com/spravochnik/pravo/ugolovnoe-pravo/obstojatelstva-iskljuchajuschie-prestupnost-dejani/

Обстоятельства, исключающие преступность деяния по главе 8 УК РФ

Обстоятельства исключающие уголовную ответственность ст  ук

Выяснение виновности лица в совершенном преступном деянии — главная цель правосудия.

Нередко обстоятельства складываются таким образом, что невозможно сделать однозначный вывод о причастности человека к конкретному преступлению.

Установление вины — длительный и трудоемкий процесс, требующий неукоснительного следования закону и целям судопроизводства. Однако не всегда выявление причастности человека к преступному акту говорит о его безоговорочной вине.

Уголовное законодательство, основанное на принципах гуманизма и социальной справедливости, определяет ряд условий, исключающих преступность деяния. Не каждое действие субъекта свидетельствует об общественной опасности и злом умысле. В статье рассмотрим, что исключает преступность деяния и каковы особенности установления таких обстоятельств.

Факт преступности деяния

Чтобы признать совершенное деяние преступным (противоправным), требуется совокупность признаков. Только их одновременное наличие дает основание устанавливать факт преступления.

Кратко рассмотрим, о каких признаках идет речь:

  1. Объект преступления — охраняемая законом и государством группа однородных общественных отношений (против собственности, государства, жизни и здоровья и т. п.).
  2. Объективная сторона как внешнее выражение деяния в форме действия или бездействия, в результате которых объекту наносится вред, характеризующаяся причинно-следственной связью между совершаемым действием и наступающими общественно-опасными последствиями.
  3. Субъективная сторона как степень виновности лица, то есть его психического восприятия действий (бездействий) и степени наступающих общественно-опасных последствий.
  4. Субъект преступления — лицо, совершившее тот или иной противоправный акт.

Если после установления всех вышеперечисленных признаков возможен однозначный вывод о том, какое лицо и каким образом поставило под угрозу общественные отношения, это и представляет собой преступность деяния. Однако есть обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые исключают виновность лица и, как следствие, сам факт преступления.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Глава 8 Уголовного кодекса Российской Федерации перечисляет условия, исключающие преступность деяния.

К ним относятся:

  • необходимая оборона;
  • причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
  • крайняя необходимость;
  • физическое (психическое) принуждение;
  • обоснованный риск;
  • исполнение приказа или распоряжения.

Все эти исключения появились в российском законодательстве в 1996 году. Этим новшеством утвердилась некая эволюция государственности: теперь государство на законодательном уровне признало, что и граждане в определенных случаях имеют право на самостоятельную защиту от посягательств на личную и общественную безопасность.

Необходимая оборона

У каждого лица есть право физического воздействия на лицо, посягающее на причинение вреда общественным отношениям. Такие действия рассматриваются как социально полезные, ведь они направлены на защиту и обеспечение безопасности.

Здесь заложена мощная превентивная функция, направленная на ответную реакцию со стороны потенциального правонарушителя. Лицо должно предусмотреть возможность применения мер необходимой обороны: отчасти это становится препятствием для реализации преступного умысла. Поэтому необходимая оборона исключает преступность деяния.

Конечно, этот принцип носит несколько утопический характер, так как преступники редко задумываются о том, что им могут противостоять. Помимо этого, сам по себе институт необходимой обороны — довольно сложный механизм, границы которого легко нарушить лицам с невысоким уровнем правовой культуры.

Необходимая оборона — это всегда реакция на действие. Применить указанные меры к бездействию, каким бы преступным оно не было, невозможно. Также оборона происходит при факторах «действительности и наличности», то есть посягательство происходит в реальной жизни, при этом оно было начато, но не окончено.

Помимо этого, существуют институты мнимой и воображаемой обороны, когда лицо либо полагает о посягательстве, несмотря на его реальное отсутствие, либо вообще не имеет оснований предполагать об этом, однако предпринимает меры. В последнем случае действия будут квалифицироваться по общим основаниям. Совокупность таких обстоятельств не исключает преступность деяния.

Для признания необходимой обороны правомерной необходимы следующие факторы:

  1. Своевременность защиты — посягательство должно начаться, но еще не окончиться, то есть меры применяются в процессе совершения преступления. Если оборона преждевременная или запоздалая, преступность деяния вряд ли будет исключена.
  2. Защита препятствует причинению вреда только посягающему лицу.
  3. Направленность на защиту широкого круга общественных отношений. Необходимая оборона имеет место тогда, когда речь идет о правомерных общественных интересах, а не о личных или даже преступных.
  4. Соразмерность: причиненный вред всегда соразмерен вреду предотвращенному. В случае явной несоразмерности очевидно превышение допустимых мер.

При оценке совершаемых лицом ответных действий во внимание берется множество обстоятельств, например, время, место, обстановка и способ посягательства, эмоциональное состояние оборонявшегося и т. д. В ряде случаев оборона не исключает преступность деяния.

Крайняя необходимость

Крайняя необходимость характеризуется схожестью с признаками, установленными для необходимой обороны. В указанном исключении сталкиваются два и более различных охраняемых законом интересов, при этом для защиты одного из них (к примеру, более ценного) вынужденно причиняется вред менее ценному.

Но главное отличие — причинение вреда (опасности) третьим лицам, их благам, имуществу и правоохраняемым интересам. Также при крайней необходимости существует множество источников опасности, такие как стихийные бедствия, животные, физиологические процессы и т. д.

На практике в связи с внешней схожестью некоторых составов преступлений квалификация крайней необходимости затруднительна, многие спорные ситуации рассмотрены и определены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Мягче рассматривается вопрос о соразмерности причиняемого вреда, так как учитываются соотношения количественных показателей вреда предотвращенного и причиненного, но аналогичное явное превышение допустимых границ влечет применение мер уголовной ответственности.

Физическое (психическое) принуждение

Физическое или психическое принуждение имеют место тогда, когда к лицу применяют меры насилия с целью понуждения совершения каких-либо конкретных противоправных действий (бездействий) либо лицо лишают возможности выполнения возложенных обязанностей.

Форм выражения таких действий множество:

  • шантаж;
  • психологическое давление;
  • склонение к употреблению психотропных (изменяющих сознание) веществ;
  • оскорбление;
  • нанесение побоев и иных насильственных действий;
  • ограничение свободы и т. п.

Применительно к элементам преступления лицо, пострадавшее при совершении такого рода действий, считается орудием, средством достижения преступной цели. Если преступление совершалось в силу материальной, служебной или иной зависимости, то такое обстоятельство не исключает преступность деяния, а является всего лишь смягчающим наказание условием.

Важно! Не до конца выяснена квалификация преступления, если человек действовал в результате гипноза. Психическое воздействие указанным методом до сих пор не доказано, хотя и признается в научных кругах. В любом случае сведения о применении гипноза учитываются и рассматриваются в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Заключение

Исключение преступности деяния — сложнейшая область правоведения. При выяснении вины и ее степени необходимо учитывать двойной характер обстоятельств, исключающих преступность деяния: лицо, предотвращающее совершаемое правонарушение, не всегда способно адекватно воспринять происходящее и реагировать соразмерно.

Не нашли ответа на свой вопрос?
Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:
 
+7 (495) 280-04-20
+7 (800) 511-29-38 

Это быстро и бесплатно!

Источник: https://prava.expert/uk/otvetstvennost/vidy-obstoyatelstv.html

О ваших правах
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: